ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3370/07-АК
2 мая 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен
02.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ "Межрегиональная
дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе Министерства
транспорта РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу
N А40-64783/06-92-374 судьи У., по заявлению ГУ "Межрегиональная дирекция
по дорожному строительству в Центральном регионе Министерства транспорта
РФ" к УВД СВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации
транспортного средства, при участии: от заявителя: С. по дов. от 10.04.2007, паспорт 40 00 679444, от
ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 было отказано в удовлетворении
заявления ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном
регионе Министерства транспорта РФ" (далее - ГУ ДСД "Центр") о
признании незаконным решения 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы об
отказе в регистрации транспортного средства Мерседес G320 1997 года выпуска,
идентификационный номер WDB463231171088937, оформленное визой от 17.08.2006 на
заявлении от 15.08.2006 N
633351, и обязании 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД СВАО
г. Москвы совершить регистрационные действия.
ГУ ДСД "Центр" не согласилось с
решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда
неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, а, следовательно, подлежащим отмене.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о
времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ГУ ДСД
"Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
Полагает, что отсутствуют какие-либо
документы и доказательства, свидетельствующие о том, что ПТС 22 ВК 534893 не
выдавался.
Указал на то, что для регистрации
транспортного средства представлен подлинный и соответствующий нормам
действующего законодательства паспорт транспортного средства.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав представителя ДСД "Центр", исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит
оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22
декабря 2005 ГУ ДСД "Центр" приобрело в собственность автомобиль
Мерседес-Бенц G320 1997 г. выпуска, идентификационный
номер WDB 46323117108893 (справка-счет от 22.12.2005 50 ММ 323109).
22.12.2005 ГУ ДСД "Центр"
обратилось в 3-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы с заявлением N 633351
о постановке на учет данного транспортного средства.
Согласно визы
сотрудника МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 17.08.2006, проставленной на
обороте заявления, в совершении регистрационных действий по указанному
заявлению отказано в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки,
так как ПТС 22 ВК 534893, взамен которого выдан ПТС 77 ВУ 523455 на указанный
автомобиль, отсутствует в базе распределения спецпродукции.
17.05.2006 в ходе
проведения технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ при УВД СВАО г. Москвы в
рамках уголовного дела N 224935 установлено, что ПТС 77 ВУ 523455 по способу и
качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует аналогичным
образцам продукции ППФ Гознака, однако первоначально выданный ПТС 333 ВК 534893
на вышеуказанный автомобиль отсутствует в базе данных.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ
ДСД "Центр" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что государственная регистрация автотранспортных средств является административным
актом, носящим разрешительный характер, и имеет отношение только к предмету
сделки (автомашине) и не связана с договором по ее приобретению и возникновению
права собственности.
При этом суд правомерно указал на то, что
согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Государственная регистрация
автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в
порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории РФ".
В соответствии с п. 6 названного
Постановления МВД России предписано разработать и ввести в действие Правила
регистрации и учета транспортных средств.
Согласно п. 2
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России,
утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (зарегистрирован в Минюсте
РФ 07.03.2003 за N 4251) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не
принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства,
конструкции которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют
требованиям действующих в Российской
Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности
дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно п. 17
указанных Правил, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения
маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями,
не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных
документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным
данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных), регистрационные действия не
производятся.
В данном случае
первоначально выданный ПТС 333 ВК 534893 на вышеуказанный автомобиль в
действительности в установленном порядке не выдавался.
При названных обстоятельствах у суда
первой инстанции не было правовых оснований возлагать на регистрирующий орган
обязанность по проведению регистрационных операций в отношении указанного
автомобиля.
Принимая во внимание, что отказ в
совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию
транспортного средства, заявитель не лишен возможности предъявления
соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов
защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ДСД
"Центр" требований.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.01.2007 по делу N А40-64783/06-92-374 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.